全球新消息丨謝娜、張杰起訴房產中介名譽糾紛 被告人回應：委托律師出庭

中新經緯7月29日電 (薛宇飛)今年2月，一位房產經紀人爆料藝人謝娜、張杰夫婦購買上海豪宅出現“跳單”行為，引發輿論關注。近日，上海高院網站披露信息顯示，謝娜、張杰以名譽權糾紛、隱私權糾紛為由，起訴了涉事房產經紀公司及經紀人，案件將于今年8月17日在上海金山區法院開庭。

7月29日下午，中新經緯獨家聯系到這場官司的被告人之一霍先生，他對中新經緯表示，他現在不在國內，將會委托代理律師出庭。他重申，“我請教了律師，(今年)春節時我寫的文章，發布的照片、與物業對話的視頻，以及我與謝(娜)、張(杰)司機的通話錄音，都是真實的?！被粝壬€透露，關于“跳單”一事，他已經向法院起訴了謝娜夫婦購置的那套房子的前房東。

被告人回應：律師將出庭

(資料圖片僅供參考)

今年2月7日，一家自媒體發文稱，他的朋友霍先生是豪宅經紀人，曾于2019年6月21日和22日兩次為張杰、謝娜帶看房源，后者以不喜歡該房為由不再購買。但此后不久，霍先生發現二人已私下聯系房東上海思和資產經營管理中心，并購買了該房源，以此避開大額中介費。

涉事房源位于上海思南公館，公開資料顯示，思南公館是上海市中心唯一一個以成片花園洋房的保留保護為宗旨的項目，坐擁51棟歷史悠久的花園洋房。涉事房源于2019年12月14日網簽，網簽價格5920萬元人民幣，如果中介費按照上?！百I家1%+賣家1%”的慣例，這套房源的中介費將近120萬元。

此事在當時引發較多關注。2月8日，謝娜、張杰委托律師事務所發布聲明，《謝娜、張杰跳單，威脅的中介感染了新冠》一文的信息提供者“H先生”在發布中捏造事實，提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗。上述文章的信息提供者“H先生”已涉嫌違規，偷拍并發布個人隱私等行為，嚴重侵犯了其肖像權、隱私權和名譽權。

之后，謝娜、張杰以名譽權糾紛、隱私權糾紛為由起訴涉事房產經紀公司及經紀人。上海高院的信息顯示，2022年8月17日14點，原告謝娜、張杰起訴被告上海雅鑾房產經紀有限公司、霍某某(即文中的霍先生)、項某某隱私權糾紛案將在上海市金山區人民法院第五法庭開庭審理。同一天的15點15分，謝娜、張杰起訴上述三名被告名譽權糾紛案也將在上海市金山區人民法院第五法庭開庭審理。

對于謝娜、張杰的起訴，霍先生通過微信對中新經緯表示，他和代理律師已經在一周前知道開庭信息，由于他不在國內，將由代理律師出庭。他重申：“我請教了律師，(今年)春節時寫的文章，發布的照片、與物業對話的視頻，以及我與謝(娜)、張(杰)司機的通話錄音，都是真實的。我說的是真實的事實經過，不是虛構的?！?/strong>

2月份，霍先生在接受媒體采訪時稱，將考慮通過法律手段討回傭金。對此，霍先生對中新經緯稱，他們已經先起訴了上述房源的前房東，因為這樣，前房東會在法庭上說出整個事情的詳細經過?！拔以谏虾５臅r候，見過謝娜、張杰的律師，(他們的)律師不承認我帶謝、張看過思南公館東苑的房子。(帶看房源)這一點都不承認，所以暫時沒有起訴謝娜他們?！彼Q，起訴思南公館前房東的案子正在等待開庭通知。

因為此樁舊案再被重提，霍先生稱，網上有人因他被限制高消費一事而進行議論。對于此事，他專門寫了一篇文章予以說明，他之所以被限制高消費，因為他的房產經紀公司與上海的一個新房項目產生經濟糾紛而導致的，該樓盤沒有全部結算傭金，導致公司也未全部結算第三方公司的傭金。此事與謝娜一案沒有關系。

對于上述樓盤為何沒有結算傭金，他也表示很冤枉，因為該筆傭金被記到其他人名下，而且法院沒有支持他的訴求，“只能等房源交付、買家產證辦完后，再調取產權信息?！?/p>

何為“跳單”？

“跳單”，是一個常在房產交易糾紛中出現的詞匯，那何為“跳單”，又該如何認定？

北京金訴律師事務所主任王玉臣對中新經緯表示，在房屋買賣中，買方和賣方通過房產中介相識。但是，為了避免支付高額的中介費，有些買家和賣家可能會選擇繞開中介簽署買賣協議、履行合同，這種行為就俗稱“跳單”。有時候，“跳單”不僅發生在房屋買賣過程中，在房屋租賃中也時有發生，導致房屋中介白忙一場，無法收到中介費，有一些中介公司為此甚至與客戶對簿公堂。

王玉臣稱，即使發生了“跳單”行為，還是要支付中介費的。民法典第965條規定：“委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。”

但是要認定是“跳單”行為，還需具備一些硬性條件。王玉臣稱，是否構成“跳單”，主要從兩個角度考慮：第一，是否利用了中介人提供的交易機會或媒介服務；第二，是否繞開中介人簽訂了買賣合同。這兩個條件缺一不可。

“僅僅是帶看房源、買家與賣家私下購房是否就屬于‘跳單’，還要看具體情況。如果完全符合上述兩個條件，則屬于‘跳單’。但假設帶看后未達成合意，后來又因為其他原因最終達成了協議，就未必屬于‘跳單’?！蓖跤癯挤治龅?。

王玉臣還說：“謝娜、張杰是否構成‘跳單’，需要和上述認定條件進行對比核實，且要看具體的證據。如果他們真的是利用了那位中介人員后，又繞開他，進行私下交易，就構成‘跳單’行為。但如果那位中介沒有促成交易，后面又有其他中介或者其他人推介了這套房子并促成了交易，那就不構成。”

對于指責謝娜一方存在的“跳單”行為是否還有更多證據，霍先生說：“事情比較簡單，該發布的都發了。” (更多報道線索，請聯系本文作者薛宇飛：xueyufei@chinanews.com.cn)(中新經緯APP)

中新經緯版權所有，未經書面授權，任何單位及個人不得轉載、摘編或以其它方式使用。

責任編輯：李中元

編輯：郭晉嘉